玩耍的兒童李某投擲爆竹，致使張某和其寵物狗均受到驚嚇，寵物狗掙脫鎖鏈王某咬傷，責(zé)任該怎樣？

應(yīng)該選CD，法律沒有規(guī)定這種情況監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，張某和李某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人王某可以找張某和李某任意一個(gè)人索賠，張某賠償后，可向李某的監(jiān)護(hù)人追償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第三十二條 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

第八十三條
因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

如果是多選選B和D，根據(jù)民事責(zé)任認(rèn)定來(lái)判斷。
A肯定是錯(cuò)誤的，張某如果沒有牽著狗，王某又怎么會(huì)受傷了。所以王某的受傷張某是有直接責(zé)任的，因?yàn)楣肥菑埬车?。C王某是因?yàn)閺埬呈軅?，他?yīng)該找直接責(zé)任人，所以他找張某是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５侨绻依钅车谋O(jiān)護(hù)人，李某的監(jiān)護(hù)人與王某不存在直接責(zé)任關(guān)系所以不好判定，但是張某可以要求李某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)槔钅潮O(jiān)護(hù)不當(dāng)才造成張某的狗受驚嚇傷害了王某。
基本就是這樣的了。民事責(zé)任的認(rèn)定需遵循原則性。在原則上，王某是應(yīng)該要求直接責(zé)任人即張某承擔(dān)責(zé)任。但是事情的起因是李某造成的。所以由李某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。所以這里面李某的監(jiān)護(hù)人和張某都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果C改成張某可以要去李某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)王某的傷害責(zé)任就正確了。
如果是單選選D.因?yàn)閺埬呈侵苯忧謾?quán)人。至于張某是否向李某的監(jiān)護(hù)人追償是另案。

D.因?yàn)閺埬呈侵苯忧謾?quán)人。至于張某是否向李某的監(jiān)護(hù)人追償是另案。