無論反對英語作為中考

為救人自己受傷不值得的理由：
1、救人的目的和初衷是“救死扶傷”，是降低傷亡和減少傷亡，而不是增加傷亡。
2、救人的手段要首先保證自己不受傷，不傷亡，然后再救人，可以得到兩全其美。
3、救人的最終效果是：（1）別人得到救護(hù)而救人者毫發(fā)無損（上上策）；
(2)別人得到救護(hù)而救人者受到輕傷；
(3)別人得到救護(hù)而救人者重傷；
(4)別人得到救護(hù)而救人者死亡；
(5)別人沒有得到救護(hù)而救人者受到輕傷、重傷或死亡。
4、我們推崇的是第一種方式，別人得到救護(hù)而救人者毫發(fā)無損，第5中方式最不值得。
所以要不要救人，首先考慮的把救人者和被救者綁在一起，通盤考慮，預(yù)料可能發(fā)生的結(jié)果，如果屬于前三種，要毫不猶豫立即進(jìn)行救助；如果屬于后兩種，就要放棄或者增大求助范圍，擴(kuò)大救助力量。
因?yàn)榫热苏吆捅痪日咭粯又挥幸粭l生命，我們不能因?yàn)橐l(fā)揚(yáng)雷鋒精神，忽視救人者的權(quán)益和生命健康，這樣的要求是苛刻的，不人性的。

反面論證是只從反面舉例論證論點(diǎn)
對比論證是從正反面同時論證,更具說服力.....

意思就是說啟蒙思想家都是革命派啊，包括伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等等

可以得到原諒，但是用不著同情。
明星道歉首先分為兩類，真誠的和不真誠的。不真誠的就用不著談什么了，絕對不應(yīng)該。真誠的道歉，參照以直報怨，原諒但不同情。
你們這個是事實(shí)性辯題，先找例子，在事實(shí)的基礎(chǔ)上再展開辯題。

反客為主的原意是：客人反過來成為主人。比喻變被動為主動。在論辯賽中，被動是賽場上常見的劣勢，也往往是敗北的先兆。論辯中的反客為主，通俗他說，就是在論辯中變被動為主動。下面，本文試以技法理論結(jié)合對實(shí)際辯例的分析，向大家介紹幾種反客為主的技巧。
一、借力打力
武俠小說中有一招數(shù)，名叫“借力打力”，是說內(nèi)力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運(yùn)用到論辯中來。
例如，在關(guān)于“知難行易”的辯論中，有這么一個回合：
反方：我們要請教對方辨友，今天基本上任何一個中國人或者說任何一個種族的人都知道殺人者死，或者都知道殺人是不對的，“知”是如此容易，那么為什么還是有那么多人無法克制內(nèi)心的欲望而去殺人呢？所以說“行難”?。。ㄕ坡暎?br/> 正方：對??！那些人正是因?yàn)樯狭诵虉鏊赖脚R頭才知道法律的威力。法律的尊嚴(yán)，可謂“知難”哪，對方辨友?。崃艺坡暎?br/> 當(dāng)對方以“知法容易守法難”的實(shí)例論證于知易行難”時，正方馬上轉(zhuǎn)而化之從：“知法不易”的角度強(qiáng)化己方觀點(diǎn)，給對方以有力的回?fù)簟ＥまD(zhuǎn)了被動局勢。
這里，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因?yàn)樗幸幌盗胁]有表現(xiàn)在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾：辯題中的“知”，不僅僅是“知道”的“知”．更應(yīng)該是建立在人類理性基礎(chǔ)上的“知”；守法并不難，作為一個行為過程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，克制內(nèi)心滋生出惡毒的殺人欲望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的“知難”和”行易”借反方狹隘、低位定義的“知易”和“行難…的攻擊之力，有效地回?fù)袅朔捶剑狗捶綐?gòu)建在“知”和“行”表淺層面上的立論框架崩潰了。
二、移花接木
剔除對方論據(jù)中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點(diǎn)或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。
例如．在《知難行易》的論辯中曾出現(xiàn)過如下一例：
反方：古人說“蜀遭難，難于上青天”，是說蜀道難走，“走”就是“行”嘛！要是行不難，孫行者為什么不叫孫知者？
正方：孫大圣的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，“悟”是不是“知”？
這是一個非常漂亮的“移花接木”的辯例。反方的例證看似有板有眼，實(shí)際上有些牽強(qiáng)附會：以“孫行者為什么不叫孫知者”為駁難，雖然是一種近乎強(qiáng)詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上占了上風(fēng)。正方敏銳地發(fā)現(xiàn)了對方論據(jù)的片面性，果斷地從“孫悟空”這一面著手，以“悟”就是“知”反詰對方，使對方提出關(guān)于“孫大圣”的引證成為抱薪救火、惹火燒身。
移花接木的技法在論辯理論中屬于強(qiáng)攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對抗性很高。說服力極強(qiáng)的論辯技巧。誠然，實(shí)際臨場上雄辯滔滔，風(fēng)云變幻，不是隨時都有“孫行者”“孫悟空”這樣現(xiàn)成的材料可供使用的，也就是說，更多的“移花接木”。需要辯手對對方當(dāng)時的觀點(diǎn)和我方立場進(jìn)行精當(dāng)?shù)臍w納或演繹。
比如，在關(guān)于“治貧比治愚更重要”的論辯中，正方有這樣一段陳詞：“…對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我倒要告訴您，我現(xiàn)在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充饑，但我還是要辯下去，因?yàn)槲乙庾R到論辯比充饑更重要?！痹捯粢宦?，掌聲四起。這時反方從容辯道：“對方辯友，我認(rèn)為‘有飯不吃’和‘無飯可吃’是兩碼事……”反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以“有飯不吃”來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點(diǎn)中歸納出“無飯可吃”的旨要，鮮明地比較出了兩者本質(zhì)上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。
三、順?biāo)浦?br/> 表面上認(rèn)同對方觀點(diǎn)，順應(yīng)對方的邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，并在推導(dǎo)中根據(jù)我方需要，設(shè)置某些符合情理的障礙，使對方觀點(diǎn)在所增設(shè)的條件下不能成立，或得出與對方觀點(diǎn)截然相反的結(jié)論。
例如，在“愚公應(yīng)該移山還是應(yīng)該搬家”的論辯中：
反方：……我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護(hù)了資源，節(jié)省了人力、財力，這究竟有什么不應(yīng)該？
正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎么搬？……可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之后再搬呀！
神話故事都是夸大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋于就事論事之上，否則，反方符合現(xiàn)代價值取向的“方法論”必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據(jù)充分，根基扎實(shí)，正方先順勢肯定“搬家不失為一種解決問題的好辦法”，既而均人“愚公所處的地方連門都難出去”這一條件，自然而然地導(dǎo)出“家又怎么搬”的詰問，最后水到渠成，得出“先移山，后搬家”的結(jié)論。如此一系列理論環(huán)環(huán)相扣。節(jié)節(jié)貫穿，以勢不可當(dāng)?shù)墓袅Π褜Ψ降木褪抡撌麓虻寐浠魉?，真可謂精彩絕倫！
四、正本清源
所謂正本清源，本文取其比喻義而言，就是指出對方論據(jù)與論題的關(guān)聯(lián)不緊或者背道而馳，從根本上矯正對方論據(jù)的立足點(diǎn)，把它拉人我方“勢力范圍”，使其恰好為我方觀點(diǎn)服務(wù)。較之正向推理的“順?biāo)浦邸狈ǎ@種技法恰是反其思路而行之。
例如，在“跳槽是否有利于人才發(fā)揮作用”的論辯中，有這樣一節(jié)辯詞：
正方：張勇，全國乒乓球錦標(biāo)賽的冠軍，就是從江蘇跳槽到陜西，對方辯友還說他沒有為陜西人民作出貢獻(xiàn)，真叫人心寒?。。ㄕ坡暎?br/> 反方：請問到體工隊(duì)可能是跳槽去的嗎？這恰恰是我們這里提倡的合理流動啊?。ㄕ坡暎Ψ奖嬗汛髦垩坨R看問題，當(dāng)然天下烏鴉一般黑，所有的流動都是跳槽了。（掌聲）
正方舉張勇為例，他從江蘇到陜西后，獲得了更好地發(fā)展自己的空間，這是事實(shí)。反方馬上指出對方具體例證引用失誤：張勇到體工隊(duì)，不可能是通過“跳槽”這種不規(guī)范的人才流動方式去的，而恰恰是在“公平、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則下“合理流動”去的，可信度高、說服力強(qiáng)、震撼力大，收到了較為明顯的反客為主的效果。
五、釜底抽薪
刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進(jìn)攻招式之一。通常，這種提問是有預(yù)謀的，它能置人于“二難”境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預(yù)設(shè)選項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。
例如，在“思想道德應(yīng)該適應(yīng)（超越）市場經(jīng)濟(jì)”的論辯中，有如下一輪交鋒：
反方：……我問雷鋒精神到底是無私奉獻(xiàn)精神還是等價交換精神？
正方：對方辨友這里錯誤地理解了等價交換，等價交換就是說，所有的交換都要等價，但并不是說所有的事情都是在交換，雷鋒還沒有想到交換，當(dāng)然雷鋒精神談不上等價了。（全場掌聲）
反方：那我還要請問對方辯友，我們的思想道德它的核心是為人民服務(wù)的精神，還是求利的精神？
正方：為人民服務(wù)難道不是市場經(jīng)濟(jì)的要求嗎？（掌聲）
第一回合中，反方有“請君人甕”之意，有備而來。顯然，如果以定勢思維被動答問，就難以處理反方預(yù)設(shè)的“二難”：選擇前者，則剛好證明了反方“思想道德應(yīng)該超越市場經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)；選擇后者，則有背事實(shí)，更是謬之千里。但是，正方辯手卻跳出了反方“非此即彼”的框框設(shè)定，反過來單刀直人，從兩個預(yù)設(shè)選項(xiàng)抽出“等價交換”，以倒樹尋根之勢徹徹底底地推翻了它作為預(yù)設(shè)選項(xiàng)的正確性，語氣從容，語鋒犀利，其應(yīng)變之靈活、技法之高明，令人嘆為觀止！