淺談樂亭大鼓論文

看到這些天許多朋友在談?wù)摬┺恼摚瑹o論是贊美也好，批評也罷，大家似乎說的都有道理。而這篇文章里也想談?wù)勎易约旱囊恍┛捶ā?br/>
1.當(dāng)許多人在批評博弈論的時候，他們在批評什么

其實一些針對博弈論的批評文章對博弈論的批評事實上是針對絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理模型的批評。例如，博弈論和大多數(shù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型一樣，都試圖客觀化、基數(shù)化地去衡量不同個體間的“效用”。只不過在大多數(shù)博弈論的分析中，這種“客觀效用”的假設(shè)普遍隱含在參與個體的報酬（payoff）中。對于分析者來說，他必須針對他的分析對象（參與者）作出“先驗”或者“主觀”的報酬假設(shè)，即便這種報酬是二元（Binary）的。比如在囚徒困境中，分析者需要假設(shè)參與博弈的囚徒和他自己一樣，都厭惡被出賣，或者厭惡更久的監(jiān)牢之災(zāi)。

或許有人會說，個體報酬只是貨幣數(shù)量或者其他什么東西，但事實上我們在進(jìn)行博弈分析時，都將報酬當(dāng)做了效用。因為博弈論的一個基本假設(shè)就是參與個體會最大化自己的報酬，這和效用最大化的假設(shè)事實上是一回事。

2.多次博弈，合作博弈還有信息不完備不應(yīng)當(dāng)被用來批評博弈論

我看到一些文章試圖改變類似囚徒困境那樣最簡化的博弈模型的前提條件來批評或者挑戰(zhàn)博弈論本身，這其實是有問題的。這事實上是在用博弈論來批評博弈論，又或者說，用一個特殊情景來反駁另一個特殊情景。

我們都知道最簡化的囚徒困境是一個單次的非合作博弈。而的確，現(xiàn)在的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也已經(jīng)將這個簡化的博弈模型衍伸出各種復(fù)雜的多次或者合作博弈情景。

例如，當(dāng)囚徒們的博弈次數(shù)是100次，且囚徒間使用的是“以牙還牙”的博弈策略（也就是說，囚徒可以在被捕入獄之前就商量好被捕后的對答策略），這樣囚徒困境的博弈結(jié)果就會與單純的單次非合作博弈之結(jié)果完全不同——即囚徒們會相互合作，而不是背叛，因為只要第一次選擇了背叛，則之后的99次都會是互相背叛的結(jié)果。因此在有限次的多次博弈中，囚徒間的納什均衡就是（或者至少是接近）帕累托最優(yōu)。

如果我們用上述的博弈結(jié)果來反駁最簡化的囚徒困境，這看起來似乎有那么一點道理，但這只是因為前提條件改變了而已。而上述博弈結(jié)果恰恰又是在博弈論本身的理論框架里得出的，因此，這種反駁事實上卻是證明了博弈論的有效。

同樣，類似古諾雙寡頭反應(yīng)曲線這樣的早期博弈模型也受到了一些批評。這些批評主要是針對反應(yīng)曲線或者反應(yīng)函數(shù)的其中一個基本假設(shè)——即參與者擁有完備的信息。也就是說，參與者相互知道彼此的策略含義以及后果。

比如有這么一個博弈：

在這個博弈中，有A和B兩家公司。對于他們來說，有兩種策略供他們選擇：參加促銷或者不參加促銷。括號內(nèi)分別為A，B的報酬（Payoff），比如（2,0）表示A參加促銷并且報酬為2，B不促銷并且報酬為0。這時我們可以用博弈論常用到的“逆向歸納法”來求解這個博弈的納什均衡。

我們先從公司B開始。當(dāng)B在左邊時，B會選擇不促銷，因為對于B來說，（2，0）> （-2，-2）；當(dāng)B在右邊時，B會選擇促銷，因為對于B來說，（0，2）> （0，0）。

此時A與我們一樣，都對B的這些“反應(yīng)”決策了如指掌，所以對于A來說，現(xiàn)在只有兩個選擇，即整個博弈可以降為：

很簡單，此時A將會選擇“促銷”，因為對于A來說，（2，0）> （0，2）。所以這個博弈的納什均衡會是A選擇促銷，而B選擇不促銷，均衡報酬（equilibrium payoff）為（2,0）。

為什么筆者要在此處花費筆墨來解釋這個博弈？因為事實上很多批評正是針對這種博弈的“完備信息”假設(shè)，即A可以完全掌握B的報酬情況以及B的反應(yīng)策略?！巴耆畔ⅰ碑?dāng)然是一個很嚴(yán)格的假設(shè)，使得這種博弈離現(xiàn)實實在太遠(yuǎn)。但主流博弈論的發(fā)展會忽視這個問題嗎？

其實現(xiàn)代博弈論已經(jīng)考慮到了這個嚴(yán)重的缺陷，所以類似“貝葉斯博弈（Beyesian game）”這樣的新博弈理論正試圖在傳統(tǒng)博弈論中加入信息不完備（不完全與不完美）的前提。

但這并不是說貝葉斯博弈就是正確的，就是合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。貝葉斯博弈中所涉及例如概率密度函數(shù)（PDF）、參與者的風(fēng)險中性假設(shè)、參與者的期望效用函數(shù)，這些都使得貝葉斯博弈也存在一些基礎(chǔ)性的缺陷，它始終是數(shù)學(xué)模型，而不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實。因此，博弈論事實上就是一個包裝著經(jīng)濟(jì)學(xué)外衣的數(shù)學(xué)研究，貝葉斯博弈論也一樣。

3.“逆向歸納法”可能是博弈論分析中隱含的最大問題

我們在上文求解納什均衡用到的方法其實就是所謂的“逆向歸納法”或者“倒推法” （Backward Induction），是博弈論分析中非常常用的一種分析方法。而正是這種方法本身，卻隱含著一些不容易被發(fā)現(xiàn)的邏輯問題（或者說是其本身的數(shù)學(xué)問題）。

我們不妨來考慮這么一個故事：

在某個周日，法庭上，法官正在宣讀其對某罪犯A的刑罰：“我現(xiàn)在宣判你將在7天之內(nèi)被執(zhí)行死刑。” 罪犯A問：“那究竟是哪一天呢？！” 法官答道：“只有等到執(zhí)行死刑那天的早上你才會知道?！?br/>
罪犯A回到監(jiān)牢里，因為即將奔赴黃泉所以表現(xiàn)得心神不寧，旁邊的另一位囚徒B看到了，問：“你在為何事煩悶不安？”

答：“我將在7天內(nèi)被執(zhí)行死刑，而我只有等到執(zhí)行死刑那天的早上才會知道，我好害怕?！?br/>
囚徒B：“別擔(dān)心，他們一定不會在下周日殺你?！?br/>
罪犯A：“為什么？”

囚徒B開始了他的“逆向推理”：“因為如果周六你還活著，你就會知道死刑執(zhí)行日將一定會在周日，這顯然違背了法官的承諾（即還沒有等到執(zhí)行死刑那天的早上，罪犯A就已經(jīng)知道了自己的死期）?！?br/>
罪犯A：“對?。　?br/>
囚徒B：“所以周日可以排除了。同樣，他們也一定不會在周六殺你，因為你在周五會知道自己的死期要么是周六要么是周日，既然周日已經(jīng)被排除了，當(dāng)然就只剩下周六了。而如果你提前知道了自己周六將會被處死，這又違背了法官的承諾?！?br/>
罪犯A：“我知道了！所以周五周四周三周二都可以被同樣的思路給排除掉！當(dāng)然，他們也不可能在明天將我處死，因為此時此刻我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個計劃！太好了，我其實不會被處死！”

結(jié)果在周三的早上，罪犯A被告知這天將會是他的死期，下午，罪犯A帶著疑問被處死了。

這個逆推過程的問題出在哪里？你能看出來嗎？

其實許多復(fù)雜的博弈論的逆推分析過程中都涉及這種問題，然而這種問題卻因為經(jīng)過復(fù)雜的數(shù)理包裝和改變之后，變得更加難以發(fā)現(xiàn)，這就使得逆推法不僅受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于信息完備性的批評，同時也正遭受越來越多來自數(shù)學(xué)家的質(zhì)疑。

電影《七宗罪》的結(jié)尾有段對白，老警官引用了海明威的一段話，他說：“海明威曾經(jīng)說：‘這個世界很美好，值得人們?yōu)橹畩^斗?！抑煌夂蟀刖??！?br/>
許多人說：“博弈無處不在，所以你們不應(yīng)該批評博弈論?！?而我只同意這句話的前半句。博弈不是博弈論，同樣，批評博弈論并不是試圖否認(rèn)博弈的存在。正如我們可以看到代表著不同學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為一些基礎(chǔ)理論和互相批的死去活來。就拿貨幣理論來說，當(dāng)奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在批評芝加哥學(xué)派的貨幣理論時，他們難道是在試圖否認(rèn)“貨幣”的存在嗎？

樂亭大鼓書介紹

………………

其實我們并不能達(dá)到這樣的高度，因為經(jīng)濟(jì)理論的演變并不是我們想象的那么簡單，所以說并不能做過多的解釋，這種經(jīng)濟(jì)理論是非常復(fù)雜的

狹義相對論指出運動會導(dǎo)致時間相對變慢，廣義相對論指出引力會導(dǎo)致時間絕對變慢。衛(wèi)星是同時存在這兩個效應(yīng)的。相對地球上的人衛(wèi)星是運動的，所以時間相對變慢。但地面引力大地面時間絕對變慢，也就是對于地面的人衛(wèi)星高度是時間變快的。

這兩個效果綜合起來時間還是變慢的，因為引力導(dǎo)致的時間變快幾乎可以忽略，一般只需要考慮狹義相對論運動導(dǎo)致的時間變慢。

樂亭大鼓和京韻大鼓唱腔不一樣。。（有點虛。。。）

這沒法回答，京劇和評劇有什么不一樣？胡琴不一樣，還有唱腔不一樣，這都沒法說啊

京韻大鼓有借鑒京劇的地方，像什么小彩五先生都是京劇出身
樂亭大鼓就像西河大鼓差不多，就是地方曲種

曲藝?yán)锩孀罡哐诺木褪蔷╉嵈蠊暮筒砬?。。?！?br/>希望可以幫到你。。還有不懂得嗨我

師生之間的溝通是心靈與心靈的碰撞，情感與情感的交流，教師對學(xué)生的教育傾注滿腔的愛，師生關(guān)系平等和諧，學(xué)生才能“親其師而信其道”。只有在這樣的基礎(chǔ)上，探索語言溝通藝術(shù)才是務(wù)實的、有效的。
高爾基說“誰愛孩子，孩子就愛他；只有愛孩子的人，他才可以教育好孩子。”沒有愛就沒有教育，愛是教育的前提和基礎(chǔ)。教師不僅要關(guān)心學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活，還要做他們的知心朋友。 “如果學(xué)生不愿意把自己的歡樂和痛苦告訴老師，不愿意與老師開誠相見，那么談?wù)撊魏谓逃倸w都是可笑的，任何教育都是不可能有的?！庇纱丝梢?，溝通是一種藝術(shù)，也是一種有效的教育方式。

? ? ? ? 第一次寫，記錄發(fā)生在自己身上的瑣事，檢查作業(yè)，學(xué)生字體潦草，多次說教依舊如此，

告知家長，目的想讓家長重視并配合老師進(jìn)行教育，家長反過來說是老師的責(zé)任，大概意思就是事不關(guān)己，教育孩子的事情就是應(yīng)該交給老師，關(guān)于學(xué)習(xí)的一切事情，有任何差錯就是老師教育不當(dāng)，班主任肖老師給家長打電話，反倒被教育了一通，最終約到校面談，說是放學(xué)到校，等到七早漏點多鐘不見蹤影，于是開車回家，下著雨，一路思緒放空……

? ? ? “家校合一”體現(xiàn)了學(xué)校教育與家庭教育的密不可分及不可替代性，教育家蘇霍姆林斯基說：只有學(xué)校的教育而沒有家庭的教育，或只有家庭的教育而缺乏學(xué)校的教育，都不能完成“培養(yǎng)人”這一艱巨任務(wù)。家庭是孩子的第一學(xué)校，父母是孩子的第一任教師，家庭教育是整個教育的基石，同時對廳粗孩子的健康成長起到至關(guān)重要的作用，而教育的效果取決于家庭教育和學(xué)校教育的一致性，如果沒有這種一致性，學(xué)校的教育就好比紙做的房子。5+2=0現(xiàn)象足以說明家庭教育對孩子影響的深遠(yuǎn)，如果家長不配合，那么老師下再大的功夫也無濟(jì)于事！ 家長的態(tài)度直接扮睜鎮(zhèn)決定了孩子的態(tài)度，家長對老師的不尊重，不配合，是學(xué)生學(xué)習(xí)不認(rèn)真，態(tài)度不端正的直接原因！

? ? ? ? 家長的質(zhì)疑和不配合心情失落也覺得委屈，不過好在有明理的家長，看到家長的體諒與暖心的話語，心情頓好，工作還要繼續(xù)，無愧于心??！

? ?