小學(xué)生推坐輪椅老太過馬路致其骨折，法院是如何判決的？

小學(xué)生推坐輪椅老太過馬路致其骨折，法院駁回了原告的主張，法院認(rèn)為這是樂于助人的行為，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)。

近日，關(guān)于小學(xué)生推坐輪椅老太過馬路致其摔倒，被老人家屬起訴賠償17.8萬元這一事件有了新的進(jìn)展，當(dāng)?shù)胤ㄔ汗剂艘粚徟袥Q——法院駁回了原告的主張。可能還有許多讀者并不了解這件事情，那么接下來就請(qǐng)跟隨筆者一起去一探究竟吧。

這件事情還要從2019年說起，主人公是一名11歲的男孩小豪和一名89歲的老人唐秋，這個(gè)故事從男孩嘴里聽到的是一個(gè)版本，而從老人嘴里聽到的則是另一個(gè)版本。小豪說他是在放學(xué)路上聽到老人說讓自己幫她過馬路，他才上前去推輪椅的，而且因?yàn)樾『辣容^瘦小，當(dāng)時(shí)還有一位對(duì)面阿姨也在幫忙推輪椅，后來遇到臺(tái)階，老人為了讓他更好地把輪椅推上去，就主動(dòng)站起來了，倚靠在旁邊的一棵大樹上，就在小豪專注推輪椅的時(shí)候，老人卻摔倒了。而老人說的是自己吃完餛飩后，準(zhǔn)備坐著輪椅過馬路，卻沒想到旁邊的小豪就推著輪椅跑了起來，她頓時(shí)嚇得驚慌失措，一直在讓小豪停下來，在他停下來之后，唐秋趕緊站了起來，去沒想到小豪又推動(dòng)輪椅將她撞倒了，后來羅秋的家人就對(duì)小豪提起了訴訟，要求其賠償17.8萬元。后來警方得知這件事情后，想要調(diào)取周圍的攝像內(nèi)容進(jìn)行取證，但是由于已經(jīng)覆蓋了90天，無法獲得數(shù)據(jù)。在沒有證據(jù)的情況下，那么我們又應(yīng)該相信誰呢？

法院認(rèn)為雖然老人是在小豪幫助她期間摔倒的，但并沒有證據(jù)證明小豪是故意的，這種行為并不能視為違法行為，因此對(duì)原告的主張予以駁回。

小學(xué)生推坐輪椅老太過馬路致其骨折，法院是不太支持老太太方。具體的事件過程是這樣的，一個(gè)男孩在上學(xué)的路上聽到喊叫聲后幫忙把輪椅上的老太太推過了馬路。因?yàn)橛信_(tái)階，老人需要站起來，然后他先把輪椅推上去，結(jié)果力氣太小了，導(dǎo)致老人摔倒了。但是卻說是因?yàn)樽约簻?zhǔn)備過馬路，然后遇到小男孩兒比較貪玩，他推著輪椅。很快的跑起來很多人。呼喊才停了下來，當(dāng)自己站起來后，男孩兒又推著輪椅撞倒了自己。然后這件事情就發(fā)展到了法院，老人摔傷后起訴這名男孩兒。老人稱自己是被小浩推倒的然后造成了他的骨折派出所也曾組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但是老人主張6萬塊錢的賠償，然后以雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議解散。到底是小男孩兒說的對(duì)，還是老人說的對(duì)呢？法院的判決認(rèn)為，就目前的證據(jù)而言，有足夠的證據(jù)證明是。小號(hào)撞倒的老人，但是老人要求小男孩兒承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予以支持。書里面還寫到其實(shí)小號(hào)推老人過馬路事實(shí)。以及他們各自的陳述，派出所的記錄推定是小號(hào)在幫助老人的過程中不小心碰到的老人。但是小號(hào)也在為老人提供了救助幫助。做法是與以鼓勵(lì)的小號(hào)作為未成年人，在于老人提供幫助的過程中，因方式不當(dāng)所造成。損失。也是為了救助老人所做的。在沒有明確的證明下，這種行為不具有違法行為。小號(hào)的法定代理人明確表示自己愿意支付給老人1萬元為賠償，法院也同意這種做法。并駁回了老人的其他訴訟請(qǐng)求。我認(rèn)為法院的判斷是非常合理的，小浩出于熱心才幫助的，我們不能把這種樂于助人的善良，扼殺在童年里，這是有違背我們做人的道德的。