3歲男童搖晃玻璃門后被砸身亡，你覺得這是誰的責任？

在陜西寶雞市，發(fā)生了一起安全事故。一名三歲男童，在文化宮大門口的公共區(qū)域玩樂時，被倒地的玻璃門比較嚴重砸到。送診后，被確診為外傷性特超重型腦損傷和吸入性肺炎。殊不知，悲劇的是，未過多久，醫(yī)治無效 ，三歲的小性命就結束了，死因是中樞神經系統(tǒng)吸氣循環(huán)衰竭。

過后，男童的親屬覺得文化宮在這件事情上面有義務，管理方法不善，且覺得文化宮的玻璃門有產品質量問題，規(guī)定文化宮賠付80萬，殊不知，文化宮的持有人，寶雞市行政機關大會管理處的建議卻截然不同。她們覺得玻璃門往往坍塌，是由孩子用勁推拉門導致。男童的親屬沒有執(zhí)行好她們應負的監(jiān)測義務，縱容孩子隨便牽扯玻璃門。文化宮出自于人道主義精神，只想要擔負十萬元醫(yī)療費，其他花費由親屬自身擔負，到迄今為止，彼此都還沒達成共識。

針對本次事情，絕大部分網民表明，立在男童親屬這一邊。這起安全事故，非常大水平上是因為文化宮管理方法不善，玻璃門自身存有產品質量問題和極大的安全風險。男孩兒的互毆、牽扯，僅僅擊垮玻璃門的最終一根稻草。

依據當場監(jiān)控視頻，那時候，男孩兒在文化宮前玩樂，工作員早已下班了，門被管理人員鎖上了。而且，男孩兒搖了大概半小時的門，并一步一步地"挑戰(zhàn)"門的安全性道德底線。因而，長期欠缺父母的管控也是導致安全事故的重要。無論門的品質是不是有什么問題，從法定監(jiān)護人的視角看來，縱容男童一直晃動玻璃門長達三十分鐘，這一個人行為，也是存有非常大難題。

親屬喪失孩子的哀痛當然可以了解，可針對文化宮而言，這真是是無妄之災。出現意外產生時已經是休息時間，工作員早已回家。好多個孩子推拉門晃動玻璃門不但沒有人可以預料，并且實質上，她們是在毀壞公共基礎設施。玻璃門是不是有產品質量問題如今還基本相同，要不是玻璃門坍塌造成出現意外死傷，或許文化宮也要跟孩子的父母理賠。

門是不是有產品質量問題，是一個很重要的要素，可是現階段都還沒一切結果證實門有什么問題，還必須等進一步的調研。三歲的孩子不具有一切獨立做事工作能力，不可否認的是法定監(jiān)護人務必擔負一定義務。父母明確提出的文化宮方管理方法不及時，實際上更應當思考的是自身對孩子的監(jiān)測是不是及時。

到場有很多小孩子在玩耍，孩子的祖父一直在邊上卻未勸阻，假如門確實存有產品質量問題，在旁盯住的父母應當要可以立即反映才對，門并不屬于游樂場設施，藝術館僅有整修的責任，難以隨時隨地對其開展照護和管控。這一件血案的產生，與孩子管控不及時有非常大關聯?，F在有許多 孩子自小都交到父母帶，父母年齡大了，常常不留心就發(fā)生意外，再加上許多 老人的安全防范意識比較欠缺，對孩子又較為放任，許多 情況下就粗心大意了孩子的生命安全。

和許多 相近事情一樣，這次出現意外本來能夠 防止。不清楚是父母觀念不上孩子們的個人行為有風險，或是對孩子拿公共基礎設施當游戲娛樂機器設備這一件事兒不以為然?？偠灾?，父母不可以將自身的義務推脫得一干二凈。

如今有一些父母在自己家或別的的個人自然環(huán)境中，對孩子的一舉一動都分外注意，到狀況更繁雜的群眾場所，反倒退而求其次了。自身對孩子不放在心上，發(fā)生難題便是他人的錯。出門口既沒有教孩子怎樣欠缺避開風險，都沒有文化教育她們什么物品會動，什么不可以。