警予之先，察予之后

警予之先,察予之后

此句出于何處?



《論語(yǔ) 陽(yáng)貨篇第十七·第21章》



【原文】



宰我問(wèn)：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩。舊谷既沒(méi)，新谷既升。鉆燧改火，期可已矣?！?



子曰：“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”



曰：“安。”



“女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂(lè)不樂(lè)，居處不安，故不為也。今女安，則為之！”



宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也，予也有三年之愛(ài)于其父母乎？”



（陽(yáng)貨篇第十七·第21章）



【章旨】



“宰我”章，此啟宰我仁親之心。不安處，即是仁，“仁”正與“安”相反?！兑碜ⅰ罚河洿擞谌姹?，必宰我因夫子與之言喪禮而發(fā)，非無(wú)故欲自短喪也。



【通論】



學(xué)問(wèn)之道，不外教、學(xué)兩端。自學(xué)者之橫經(jīng)鼓篋言之，則為學(xué)；而自對(duì)方之成德達(dá)材言之，則為教。孔子之教，蓋亦多端。有不言之教，有不屑之教，也有當(dāng)前未盡言詮，留以待去后之啟發(fā)者。不屑之教，用于孺悲，去后啟發(fā)，于及門(mén)頻經(jīng)試用，而宰我亦其一也。昔賢多合兩章連并申釋，《翼注》：短喪章，記于孺悲欲見(jiàn)之后，自有意義。又以孔子不見(jiàn)，必其聞名于將命者之時(shí)，有挾貴挾長(zhǎng)之概，故不見(jiàn)，而又取瑟而歌以警之?！墩x》則據(jù)《禮》文言之，頗為近實(shí)。其謂：《禮·雜記》云，恤由之喪，哀公使孺悲之孔子學(xué)《士喪禮》，《士喪禮》于是乎書(shū)。是孺悲實(shí)親學(xué)圣門(mén)，而孔子不見(jiàn)之者，此欲見(jiàn)，是始來(lái)見(jiàn)，尚未受學(xué)時(shí)也?！秲x禮·士相見(jiàn)禮》疏：謂孺悲不由紹介，故孔子辭以疾。此義當(dāng)出《鄭注》?！队[》四百二引《韓詩(shī)外傳》云：子路曰，聞之于夫子，士不中間而見(jiàn)，女無(wú)媒而嫁者，非君子之行也?！蹲ⅰ吩疲褐虚g謂介紹也；《禮·少儀》，聞始見(jiàn)君子者，辭曰，某固愿聞名于將命者，不得階主。此少者見(jiàn)尊長(zhǎng)之禮，當(dāng)有介紹；《聘義》所謂“君子于其所尊，弗敢質(zhì)，敬之至也”是也。當(dāng)時(shí)孺悲必先未曾留意及此，故來(lái)孔子之警告。取瑟而歌，謂取瑟鼓之，而復(fù)倚聲以歌也。



三年之喪，期已久矣，宰我此問(wèn)，是必見(jiàn)于孔子與孺悲言喪禮，因發(fā)此問(wèn)。有為而言，非宰我真欲自行短喪也。三年喪期，或以為二十七月，或以為二十五月，《正義》則據(jù)鄭、王二說(shuō)而為下列之論證。其謂：三年喪期，鄭君以為二十七月，王肅以為二十五月?！秲x禮·士虞禮》云，“期而小祥”，又“期而大祥”，“中月而禫（dàn，古代喪家除服的祭禮），是月也，吉祭猶未配”，注：中，猶間也，與大祥間一月；自喪至此，凡二十七月也。胡培翚huī《正義》，三年之喪，二十五月而大祥，二十七月而禫；猶期之喪，十三月而大祥，十五月而禫，皆與大祥間隔一月也?！短垂吩?，祥而縞，是月禫，徒月樂(lè)。祥而縞，謂二十五月也；是月禫，二十七月也；徒月樂(lè)，二十八月也。自王肅誤讀“祥而縞，是月禫”之文，以禫亦在二十五月，祥、禫同月。又以《士虞禮》“中月而禫”為“月中而禫”，謂在祥月之中，為二十五月，與鄭異說(shuō)。非也。梁玉繩《瞥記》：閡二年，吉禘（di，古代一種祭祀）于莊公?！秱鳌吩?，“譏始不三年也”。文二年，公子遂如齊納幣，《傳》云，“譏喪娶也”。周衰禮廢，三年之喪，久已不行。宰我問(wèn)三年喪，《疏》引繆協(xié)謂宰我思啟憤于夫子，以戒將來(lái)，意在屈己明道。此解極確，與齊宣王欲短喪不同。其謂君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩，此亦古成語(yǔ)，謂人久不為禮樂(lè)，則致崩壞。而短喪者或據(jù)為口實(shí)，故宰我亦直述其語(yǔ)，不為隱諱也。舊谷既沒(méi)，新谷既升，鉆隧改火，期可已矣，《集注》：言期年則天運(yùn)一周，時(shí)物皆變，喪至此可止也。前禮樂(lè)以人事言，此以天時(shí)言。改火，《馬注》：《周書(shū)》“月令”有“更火”之文，春取榆柳之火，夏取棗杏之火，季夏取桑柘zhè之火，秋取柞楢yóu之火，冬取槐檀之火，一年之中，鉆火各異木，故曰改火?！捌谝丫靡印敝捌凇?，或作“其”，與下文“期可已矣”之“期”作“ji”，文同義異。《史記·弟子列傳》作“不已久乎”，可證也。食夫稻，衣夫錦，于女安乎？曰：安！《集注》：禮父母之喪，既殯，食粥粗衰。既葬，疏食水飲，受以成布。期而小祥，始食菜果。練冠縓quàn緣，要绖dié不除，無(wú)食稻衣錦之理。夫子欲宰我反求諸心，自得其所以不忍之故，故問(wèn)之以此，而宰我不察也。



或以宰我此答，乃隱辭反言以求正也?！兑碜ⅰ罚河谂埠酰吭唬喊?！似此不恥不仁、不畏不義之言，稍知自好者不為，豈有以四科高弟，公然于師座之前，形諸吐囑？！須知宰我此答，正與子貢、冉有在衛(wèi)問(wèn)伯夷、叔齊同?！霸唬喊病?，正與“曰：怨乎”同。隱其詞而反言之，決是非于夫子，此所以為言語(yǔ)之材也。不然，彼不孝其親，何用喋喋有辭于夫子哉？！女安，則為之……今女安，則為之，《集注》：此夫子之言也。初言“女安，則為之”，絕之之辭。又舉君子居喪不忍諸端，以警其不察，再言“女安，則為之”，以深責(zé)之。此非真聽(tīng)之使為，乃激發(fā)之使不自安也。



宰我既出，孔子斥為不仁，是探其短喪之由也。又因三年之喪，推及父母于子，三年之愛(ài)，是明人子所以不忍于親，而喪必三年之故也。惟是短喪之行，既成為當(dāng)時(shí)流行之風(fēng)尚；而薄葬之說(shuō)，又已為墨子之徒所奉行。在井田制壞，生活變遷之社會(huì)，能否遵行古昔之喪制，自當(dāng)為另一問(wèn)題；而三年懷抱，罔極之恩，要為世之為人子者所不可唾棄之明訓(xùn)?？鬃佑谠孜壹瘸?，而仍為此絮叨之言論，謂警予可！謂警一般可！謂警千萬(wàn)世之為人子者亦無(wú)不可！