人性丑陋嗎？

　　先來考察物（包括除人之外的低級動物）是否有性。我認為是有的：物雖無靈卻有其性，物之性（物性）就在于“求我生存”。一個簡單的邏輯是：存在物的本性如果是為了不存在，那么這種存在又是如何“存在”出來的呢？為何鮮花芳草不生長在沙漠？為何蒼蠅要長那樣的眼睛？為何“兔子不吃窩邊草”？為何狐貍要吃雞、老虎要吃人？為何……窮究而論，全在于它們要求生存。物的這種“求我生存”的性質(zhì)就這樣內(nèi)含在萬種生物之中了，它是物類固定不變的天性，并從根本上決定、解釋著物類“行為”。所以，物性就是求我生存。

　　人是從物梯次進化而來的，此種簡單的事實決定了：人性必然與物性有相通之處，因此，人性應當與“求我生存”相關(guān)聯(lián)。然而，那個代表著物性全部內(nèi)容的“求我生存”，對人來講卻遠遠不夠了，因為人與物有著本質(zhì)的不同。

　　前面我曾經(jīng)探討過，從本質(zhì)存在意義上看，人就是一種能動之物（此“物”以肉體組織作為表現(xiàn)形式）；人與物的最本質(zhì)區(qū)別就在于人的能動（人與生俱來并為其所獨有的那種具有明確目的的創(chuàng)造性精神）。由此決定了：人類固然要追求生存以實現(xiàn)其肉體組織的存在，但它同樣要追求精神實現(xiàn)以實現(xiàn)其能動的存在；而且，隨著人類的不斷進化，與表現(xiàn)為肉體的物質(zhì)存在相比，實現(xiàn)和占有人類的能動本能將日益重要，甚至會成為“全面占有人在”的主要方面。既然如此，單純一個“求我生存”（它只能滿足人類肉體需要）非但不足以說明人性的全部，而且，隨人類的發(fā)展及其生存條件的逐步改善，它在人性中的份量必將日益減小。舉個例子：你讓豬吃飽喝足了它就睡覺，人呢？你讓人吃飽喝足了他就去“老老實實”地睡覺嗎？

　　那么，“全面占有人類本質(zhì)存在”的具體要求是什么呢？就是人的能動本能和肉體組織同時得以協(xié)調(diào)地實現(xiàn)，甚至就是簡單的“物質(zhì)和精神產(chǎn)品極大豐富”。

　　首先，肉體組織的實現(xiàn)相對簡明一些，只要具備足夠的生存和延續(xù)條件就夠了（附議：告子的“食色性也”竟然令孟子也無力反駁，我卻可以不自量力地告訴他：食色的確是人性，但不是人性的全部）。

　　其次，要全面實現(xiàn)表現(xiàn)為精神的能動，則相對復雜些，因為它需要兩方面條件：其一，能動首先是一種待滿足的精神，需要資其享用的產(chǎn)品。例如，你沒有給音樂愛好者提供美妙的音樂，他就不會滿足。其二，能動更是一種創(chuàng)造精神，它需要可以施展創(chuàng)造的環(huán)境。例如，你給創(chuàng)作者設(shè)置很多條條框框，他也不會滿足。

　　上述兩個方面以及能動實現(xiàn)的兩個方面，都是相互關(guān)聯(lián)的：沒有生存及其延續(xù)，則沒有能動，而能動的發(fā)揮又給生存及其延續(xù)創(chuàng)造更好的條件；沒有良好的能動環(huán)境，就不會有豐厚的精神產(chǎn)品，而精神產(chǎn)品的豐厚又可為能動的發(fā)揮創(chuàng)造條件。唯有將它們配套協(xié)調(diào)地創(chuàng)造出來，才能健康地發(fā)展人類自身。

　　如果用“幸?！币辉~來表達人在所自然產(chǎn)生的這種雙重需要，那么，我們就可以說：

　　人性是什么？答曰：求我幸福。

　　就這么簡單嗎？就這么簡單。這樣一個簡單的“求我幸?！?，恰恰是人類固定不變的天性，并從根本上決定、解釋著人類行為。所以我們說，它就是人性。甚至可以說，“求我幸?！边@條人性法則不但支配著迄今的人類史，將來依然如此。

　　也許，在很多人看來，這樣的解答太過淺顯。但細而究之，它實際上蘊含著十分豐富的內(nèi)容。讓我們來看。



　　三、人性和人在





　　人和物的本質(zhì)性存在（我們分別稱之為“人在”和“物在”），與人性、物性之間有著什么關(guān)聯(lián)呢？

　　存在之物必然會求其存在的持續(xù)，這就是物性；同理，存在之人也必然會求其存在更加美好地持續(xù)，這就是人性。所以，人性、物性不過是人在和物在的外在表現(xiàn)和必然要求而已。

　　從另個角度看，如果沒有那種“求我生存”的物性，存在之物如何得以存在呢？又如何保證它們的持續(xù)存在？同理，如果沒有那種“求我幸?！钡娜诵?，人類也無法存在、無法持續(xù)存在、無法更好地存在。因此，人性、物性又是人在、物在的存在基礎(chǔ)。

　　如果非要追究人在和人性、物在和物性誰先誰后，我想是不能得出答案的，因為這樣的追究本身就是不成立的；因為性和在，渾然一體地統(tǒng)一存在于每個存在物之中：如果我們從存在角度考察自然萬物（包括人類），我們看到的便是“在”；如果我們從自然萬物怎能存在、如何存在的角度來考察，我們看到的便是“性”。出發(fā)點不同而已。

　　如果認為“在”只是一種對存在的體認，那么，“性”就是存在之所以“存在”的法則。